導(dǎo)讀：為持續(xù)做好投資者教育保護(hù)工作，匯金通將定期發(fā)布投資者教育專刊，幫助投資者了解案件背后的規(guī)則紅線、風(fēng)險底線，普及證券市場法律知識，以提升投資者的守法意識和風(fēng)險防范意識，理性參與投資。
理財經(jīng)理莫輕信，看清產(chǎn)品才是真
一、案件還原
投資者劉先生收入不高，偶爾會購買一些保本型理財產(chǎn)品。劉先生在某代銷機(jī)構(gòu)理財經(jīng)理的推薦下購買了號稱風(fēng)險小、收益高、由該代銷機(jī)構(gòu)代銷的“某指數(shù)型證券投資基金”，可產(chǎn)品到期清算時卻虧損嚴(yán)重。劉先生隨即向中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡稱“投服中心”）申請糾紛調(diào)解，要求代銷機(jī)構(gòu)賠償損失及預(yù)期收益數(shù)十萬元。
劉先生認(rèn)為，理財經(jīng)理從沒告知是第三方發(fā)行的股票型基金，也沒進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險評估。代銷機(jī)構(gòu)明知他的風(fēng)險承受能力低，還誘導(dǎo)他購買高風(fēng)險產(chǎn)品，理應(yīng)賠償所有損失。代銷機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，劉先生主張的損失是劉先生自行申購、持有、贖回基金導(dǎo)致的，代銷機(jī)構(gòu)僅是依據(jù)劉先生申購基金的要求提供了購買基金產(chǎn)品的相關(guān)服務(wù)，與劉先生的財產(chǎn)損失之間沒有因果關(guān)系，所以不應(yīng)由代銷機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。
糾紛受理后，投服中心調(diào)解員迅速展開案情研判。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的委托單、基金贖回結(jié)果截屏等證據(jù)材料以及雙方當(dāng)事人陳述，案件事實逐漸浮出水面。
經(jīng)了解，代銷機(jī)構(gòu)對劉先生做了風(fēng)險評估并填寫了《個人客戶風(fēng)險評估問卷》。根據(jù)劉先生填寫的上述問卷，代銷機(jī)構(gòu)確定劉先生的風(fēng)評結(jié)果為“穩(wěn)健型”。代銷機(jī)構(gòu)稱其向劉先生說明了基金合同、招募說明書的相關(guān)情況，但無法提供相應(yīng)的“雙錄”材料等有效證明。
基于上述證據(jù)事實，調(diào)解員迅速召開案情分析會，研究確定了以“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”為原則，“背對背”與“面對面”相結(jié)合的調(diào)解方案。在“背對背”階段，調(diào)解員向代銷機(jī)構(gòu)擺證據(jù)、講事實，讓其明白劉先生若提起訴訟，根據(jù)最高人民法院民二庭于2019年8月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》，代銷機(jī)構(gòu)敗訴概率大，積極調(diào)解才是解決問題的最佳方案；另一方面，調(diào)解員計算了同期深證1000、中證500、滬深300等指數(shù)的漲跌幅數(shù)據(jù)，論證了劉先生購買基金的漲跌幅與市場大盤基本一致甚至略勝一籌，打消了劉先生對“暗箱操作”的疑慮。此外，調(diào)解員幫助劉先生逐一梳理了損失計算過程，糾正了計算結(jié)果并得到了劉先生的認(rèn)可。
經(jīng)過充分的前期準(zhǔn)備，投服中心調(diào)解員主持召開了“面對面”的現(xiàn)場調(diào)解。會上，調(diào)解員認(rèn)為：根據(jù)《個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》等有關(guān)規(guī)定，推介投資產(chǎn)品時應(yīng)根據(jù)客戶的風(fēng)險偏好提供合適的投資產(chǎn)品，且應(yīng)向客戶充分揭示相關(guān)風(fēng)險。對于風(fēng)險較大的產(chǎn)品，代銷機(jī)構(gòu)不應(yīng)主動向經(jīng)評估不適宜購買該產(chǎn)品的客戶推介或銷售。本糾紛中，代銷機(jī)構(gòu)向劉先生主動推介了“風(fēng)險較大”的“經(jīng)評估不適宜購買”的理財產(chǎn)品，違反了上述規(guī)定。同時，代銷機(jī)構(gòu)未向劉先生出示和提供基金合同及招募說明書，顯然沒有盡到提示說明義務(wù)。若無代銷機(jī)構(gòu)的不當(dāng)推介行為劉先生不會購買基金，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，代銷機(jī)構(gòu)的過錯行為與劉先生的損失之間存在明顯的因果關(guān)系，因此建議代銷機(jī)構(gòu)適當(dāng)賠償投資者損失。
經(jīng)過調(diào)解員耐心的釋法明理，代銷機(jī)構(gòu)和劉先生均對調(diào)解員的建議表示認(rèn)可。最終考慮到代銷機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)的承受能力，雙方現(xiàn)場簽署調(diào)解協(xié)議，約定代銷機(jī)構(gòu)采用“按月支付，一年付清”的方式賠償投資者損失。
二、風(fēng)險警示
根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》，“投資者適當(dāng)性管理”要求機(jī)構(gòu)應(yīng)全面了解投資者情況，分析產(chǎn)品信息、充分揭示風(fēng)險，基于投資者風(fēng)險承受能力及產(chǎn)品風(fēng)險等級將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者。在本糾紛中，代銷機(jī)構(gòu)對投資人的評估結(jié)果為“穩(wěn)健型”，卻向其推薦高風(fēng)險的股票型基金，這是代銷機(jī)構(gòu)的主要過錯所在。
在“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的大原則下，金融機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)對代銷產(chǎn)品風(fēng)險水平的判斷能力，充分認(rèn)識代銷業(yè)務(wù)風(fēng)險，嚴(yán)格執(zhí)行“投資者適當(dāng)性管理”；廣大投資者在購買金融產(chǎn)品前，不妨問自己四個問題：我買的是什么？極端風(fēng)險是什么？發(fā)生極端風(fēng)險概率大不大？我愿不愿意承受
個風(fēng)險及概率？想得明白看得清，風(fēng)險自然沒影蹤。投服中心作為一家公益性的調(diào)解機(jī)構(gòu)，將始終堅持依法、中立、專業(yè)、便捷的原則，為資本市場尤其是廣大中小投資者定分止?fàn)?、保駕護(hù)航。
（案例來源：投服中心）
